![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ленин, как организатор и вождь
22 Jan 2018 12:54 am
К годовщине смерти Ленина. Прижизненнная статья Сталина о вожде русских большевиков.
Ленин, как организатор и вождь.
( Read more... )
К годовщине смерти Ленина. Прижизненнная статья Сталина о вожде русских большевиков.
Ленин, как организатор и вождь.
( Read more... )
Про уродов и мышей. Мышей жалко
13 Mar 2017 08:53 pmКстати: "каждому уроду - по его вере! Писал статьи о том, что, мол, "чересчур много людей развелось, надо человечество сокращать"? Базара нет, бро, вот тебя и твою семью мы прямо сейчас и "сократим". Становись к стеночке, контра!" - А нас то защо??
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
remi_meisner в Про уродов и мышей
Оригинал взят у
remi_meisner в Про уродов и мышей"Вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции".
Товарищ Ленин. "Памяти графа Гейдена".
Горька судьба учёного-гуманитария в эксплуататорском обществе. Ведь гуманитарные дисциплины в таком обществе призваны служить одной только цели - обосновывать "с научной точки зрения" целесообразность (а лучше - "неизбежность", "безальтернативность" или даже "благость") господства эксплуататоров. Учёный-гуманитарий должен смотреть на страдания народных масс, а потом "освящать" эти страдания псевдонаучными ссылками на "законы природы", "особенности человеческого естества" и т.п. Паскудное, уродское, мерзотное, проститутское, абсолютно бесчеловечное занятие. Но - за это дело дают гранты и премии, звания и медальки. Так что будь добр, господин учёный, засунь своё "людское" куда-нибудь подальше и начинай уже работать! Обоснуй-ка необходимость существования вопиющего неравенства, зверской эксплуатации и отчаянной нужды! Иначе - будешь уволен с позором и сам отправишься на дно общества, а на дне-то тебя, червя книжного, задрота, очкарика яйцеголового, злые отбросы общества разорвут в лоскуты, даже недели не продержишься!
Несчастный учёный принимает позу роденовского мыслителя и начинает лихорадочно соображать. Ну вот реально - как к задаче подступиться? Производительных сил человечества с лихвой хватает, чтобы обеспечить всем человекам сытую, спокойную и комфортную жизнь, при этом на деле - огромная часть людей прозябает в условиях жуткой нищеты и буквально с голоду подыхает, куча народу балансирует на грани этой самой нищеты и трясётся от ужаса при мысли об окончательном разорении, а над всем этим царствуют распухшие от обжорства и безделья дегенераты, уже не знающие, на какую ещё вульгарную выходку потратить украденные у всего общества средства...
Пипец, картинка... И как вот ТАКОЕ - обосновать при помощи науки? Хорошо в этом плане попам, у них для любого явления - хоть социального, хоть природного, хоть какого - есть универсальный, проверенный временем афоризм: "На всё воля божья!" Возмущаетесь, что многодетная мама на паперти милостыню просит, а в это самое время мажорный сынок банкира просаживает в кабаке за вечер сумму, которой несчастной маме хватило бы лет на пять беззаботной жизни? Такова воля Боженьки! Ну, или более кучеряво можно выразиться:
"Неравномерное распределение собственности - есть дело премудрого и всеблагого промышления божия о людях. Если бы все одинаково обеспечены были в средствах жизни и никто ни в ком не нуждался, то явилось бы затруднение в исполнении заповеди о любви к ближнему".
(Журнал "Душеполезное чтение". 1902-й год.)
Как-то так, значитцо. Но учёный же не может просто взять и сослаться на некие "высшие силы", которые, мол, "премудро" сделали одних людей бомжами и нищими, а других графьями и олигархами - во имя вселенской любви. Учёный, чтоб лица не потерять, должен соблюсти научность рассуждений, сослаться на какой-нибудь эксперимент, или типа того... Например, можно сослаться на знаменитый эксперимент "Вселенная-25". Не слыхали о таком, дорогие товарищи читатели? Ооооо, это было огромадное научное достижение. Это американский этолог, мыслитель, экспериментатор и буржуйская шавка Джонни Кэлхун ловко "доказал" на примерах из жизни популяции мышей, что хорошая, спокойная, комфортная и сытая жизнь вредна для человечества. Ага. Джонни Кэлхун убедительно так накидал, что люди прямо-таки обязаны голодать, мёрзнуть, жить без крыши над головой, превозмогать невзгоды, страдать от безработицы, инфляции, кризисов, войн, бандитизма и произвола. Иначе, мол, человечество вымрет к свиньям собачьим. Эх, красавец! Эх, умница!
Конечно, если бросить на труды г-на Кэлхуна критический взгляд, то даже профану тут же становится ясно, что выводы г-на Кэлхуна - результат банальных передёргиваний, подмены понятий и прочих приёмчиков интеллектуального мошенничества. Давайте, товарищи читатели, разберём статью Владимира Шевелева об эксперименте "Вселенная-25" и лишний раз потренируемся находить и разоблачать буржуйскую лажу.
( Read more... )
Товарищ Ленин. "Памяти графа Гейдена".
Горька судьба учёного-гуманитария в эксплуататорском обществе. Ведь гуманитарные дисциплины в таком обществе призваны служить одной только цели - обосновывать "с научной точки зрения" целесообразность (а лучше - "неизбежность", "безальтернативность" или даже "благость") господства эксплуататоров. Учёный-гуманитарий должен смотреть на страдания народных масс, а потом "освящать" эти страдания псевдонаучными ссылками на "законы природы", "особенности человеческого естества" и т.п. Паскудное, уродское, мерзотное, проститутское, абсолютно бесчеловечное занятие. Но - за это дело дают гранты и премии, звания и медальки. Так что будь добр, господин учёный, засунь своё "людское" куда-нибудь подальше и начинай уже работать! Обоснуй-ка необходимость существования вопиющего неравенства, зверской эксплуатации и отчаянной нужды! Иначе - будешь уволен с позором и сам отправишься на дно общества, а на дне-то тебя, червя книжного, задрота, очкарика яйцеголового, злые отбросы общества разорвут в лоскуты, даже недели не продержишься!
Несчастный учёный принимает позу роденовского мыслителя и начинает лихорадочно соображать. Ну вот реально - как к задаче подступиться? Производительных сил человечества с лихвой хватает, чтобы обеспечить всем человекам сытую, спокойную и комфортную жизнь, при этом на деле - огромная часть людей прозябает в условиях жуткой нищеты и буквально с голоду подыхает, куча народу балансирует на грани этой самой нищеты и трясётся от ужаса при мысли об окончательном разорении, а над всем этим царствуют распухшие от обжорства и безделья дегенераты, уже не знающие, на какую ещё вульгарную выходку потратить украденные у всего общества средства...
Пипец, картинка... И как вот ТАКОЕ - обосновать при помощи науки? Хорошо в этом плане попам, у них для любого явления - хоть социального, хоть природного, хоть какого - есть универсальный, проверенный временем афоризм: "На всё воля божья!" Возмущаетесь, что многодетная мама на паперти милостыню просит, а в это самое время мажорный сынок банкира просаживает в кабаке за вечер сумму, которой несчастной маме хватило бы лет на пять беззаботной жизни? Такова воля Боженьки! Ну, или более кучеряво можно выразиться:
"Неравномерное распределение собственности - есть дело премудрого и всеблагого промышления божия о людях. Если бы все одинаково обеспечены были в средствах жизни и никто ни в ком не нуждался, то явилось бы затруднение в исполнении заповеди о любви к ближнему".
(Журнал "Душеполезное чтение". 1902-й год.)
Как-то так, значитцо. Но учёный же не может просто взять и сослаться на некие "высшие силы", которые, мол, "премудро" сделали одних людей бомжами и нищими, а других графьями и олигархами - во имя вселенской любви. Учёный, чтоб лица не потерять, должен соблюсти научность рассуждений, сослаться на какой-нибудь эксперимент, или типа того... Например, можно сослаться на знаменитый эксперимент "Вселенная-25". Не слыхали о таком, дорогие товарищи читатели? Ооооо, это было огромадное научное достижение. Это американский этолог, мыслитель, экспериментатор и буржуйская шавка Джонни Кэлхун ловко "доказал" на примерах из жизни популяции мышей, что хорошая, спокойная, комфортная и сытая жизнь вредна для человечества. Ага. Джонни Кэлхун убедительно так накидал, что люди прямо-таки обязаны голодать, мёрзнуть, жить без крыши над головой, превозмогать невзгоды, страдать от безработицы, инфляции, кризисов, войн, бандитизма и произвола. Иначе, мол, человечество вымрет к свиньям собачьим. Эх, красавец! Эх, умница!
Конечно, если бросить на труды г-на Кэлхуна критический взгляд, то даже профану тут же становится ясно, что выводы г-на Кэлхуна - результат банальных передёргиваний, подмены понятий и прочих приёмчиков интеллектуального мошенничества. Давайте, товарищи читатели, разберём статью Владимира Шевелева об эксперименте "Вселенная-25" и лишний раз потренируемся находить и разоблачать буржуйскую лажу.
( Read more... )
Исходя из поста http://stalinetz-s65.livejournal.com/128785.html, усугубив постом http://stalinetz-s65.livejournal.com/129771.html , - обнаружил:
"Вспоминается в этой связи такой эпизод. В конце 30-х г. будучи наркомом земледелия СССР, я одновременно занимал пост председателя Главного выставочного комитета Всесоюзной сельскохозяйственной выставки, располагавшейся тогда на территории нынешней ВДНХ. Сталин и другие члены Политбюро уделяли работе выставки большое внимание, считая ее главные центром распространения стахановского движения в области сельского хозяйства. Как-то во время осмотра экспонатов Сталин обратил внимание на то, что некоторые овощи, фрукты, а также зелень, доставленные на выставку с передовых хозяйств юга, имели, мягко говоря, не совсем товарный вид.
- В чем дело, товарищ Бенедиктов? - спросил он. - Это выставка передовых достижений или залежалого товара?
- Продукция на выставку поступает по железной дороге, на что, естественно, уходит несколько дней. Госконтроль возражает против доставки ее самолетами, ссылаясь не неоправданные расходы.
- Госконтроль смотрит на дело со своей, ведомственной колокольни. А вы должны подойти к вопросу с государственных позиций и не губить нужное дело формализмом. Для того вы нарком и председатель выставки, чтобы защищать эти позиции и бороться с таким формализмом. Люди своими глазами должны увидеть, какие овощи и фрукты можно выращивать. Надо вызвать у них желание и тягу к передовому опыту, к его распространению. А ваша пожухлая продукция к этому не располагает. Экономите тысячи, а теряете миллионы.
Вскоре после этого продукцию на выставку стали доставлять самолетами. Сталин оказался прав: мне не раз доводилось быть свидетелем того, как посещавшие выставку делегации колхозов и совхозов буквально загорались идеей "вырастить такую же свеклу и капусту". (с)
Вот казалось бы - "правдаЪ", любимая многими борцами за неё. Ну кривляйся, пять тыщ "невинных" (округляем, само собой, в нужную сторону, про "невинных" упоминать обязательно!) - И, блять,И??? Геббельс не врал, Черчилль не врал и Сталин не врал - страной-"жертвой" Польша может представлятся единственно только тогда, когда марксизму надавали "серпом по яйцам" - но вот что-то интересное вырисовывается, когда - "гиена", обвиняющая другую "гиену" (СССР, если что, некоторые допускают, считают, что, у англосаксов бьют сильнее сейчас за такие выдумки филологические) в гиенности.
Оригинал взят уmarafonec в Катынь: ложь и правда прошедшей войны
Оригинал взят у
marafonec в Катынь: ложь и правда прошедшей войныОригинал взят у a_tushin в Катынь: ложь и правда прошедшей войны
a_tushin в Катынь: ложь и правда прошедшей войныОригинал взят у a_tushin в Катынь: ложь и правда прошедшей войны
В сети наткнулся на хороший материл по катынскому вопросу А.Ю.Плотникова. Интересуюсь историей Второй Мировой, прочел на одном дыхании и всем рекомендую.
( Без купюр ... )
a_tushin в Катынь: ложь и правда прошедшей войныВ сети наткнулся на хороший материл по катынскому вопросу А.Ю.Плотникова. Интересуюсь историей Второй Мировой, прочел на одном дыхании и всем рекомендую.
( Без купюр ... )
Оригинал взят у iwia в Малобукв-24: влияние рядовых граждан, богатых, массовых организаций и лоббистов на принятие решений
http://www.socialcompas.com/2015/11/16/proverka-teorij-amerikanskoj-politologii/
В статье американские авторы чисто эмпирическим путем проверили распространенные в США (марксизм там упоминается кратко и не служит для авторов инструментом) теории влияния граждан, бизнеса и общественных организаций (подразделив их также на массовые и «элитные») на принятие решений на примере политических решений с общенациональным значением, принятых/не принятых в США за последние десятилетия и пришли к таким (весьма ожидаемым для марксистов) выводам:
(1) предпочтения рядовых граждан на принятие решений оказывают влияние только тогда, когда они совпадают с интересами бизнеса и лоббистских групп (напрашивается, хотя авторами не сделан, вывод о том, что это те случаи, когда бизнесу удалось убедить массы в том, что хорошее для него, хорош и для них). Если мнение граждан и бизнеса расходились – победу убедительно одерживал последний;
(2) общественные организации в США служат прежде всего бизнесу – даже массовые организации чаще становились на сторону бизнеса, чем неорганизованных масс;
(3) политическая система США (соответствующие черты названы и присутствуют не только там – в первую очередь двухпалатный парламент и федеративное устройство) ориентирована на сохранение статус-кво, и завоевать позиции (добиться новых измерений) для масс в случае противоречия с бизнесом/лоббистами еще труднее, чем сохранить статус-кво, если бизнес хочет его сломать.
Как немарксисты, авторы делили граждан по величине дохода, а не по его источникам, а жаль – сравнение влияния наемных работников и мелких собственников при одинаковом уровне дохода тоже было бы показательным.
iwia в Малобукв-24: влияние рядовых граждан, богатых, массовых организаций и лоббистов на принятие решений http://www.socialcompas.com/2015/11/16/proverka-teorij-amerikanskoj-politologii/
В статье американские авторы чисто эмпирическим путем проверили распространенные в США (марксизм там упоминается кратко и не служит для авторов инструментом) теории влияния граждан, бизнеса и общественных организаций (подразделив их также на массовые и «элитные») на принятие решений на примере политических решений с общенациональным значением, принятых/не принятых в США за последние десятилетия и пришли к таким (весьма ожидаемым для марксистов) выводам:
(1) предпочтения рядовых граждан на принятие решений оказывают влияние только тогда, когда они совпадают с интересами бизнеса и лоббистских групп (напрашивается, хотя авторами не сделан, вывод о том, что это те случаи, когда бизнесу удалось убедить массы в том, что хорошее для него, хорош и для них). Если мнение граждан и бизнеса расходились – победу убедительно одерживал последний;
(2) общественные организации в США служат прежде всего бизнесу – даже массовые организации чаще становились на сторону бизнеса, чем неорганизованных масс;
(3) политическая система США (соответствующие черты названы и присутствуют не только там – в первую очередь двухпалатный парламент и федеративное устройство) ориентирована на сохранение статус-кво, и завоевать позиции (добиться новых измерений) для масс в случае противоречия с бизнесом/лоббистами еще труднее, чем сохранить статус-кво, если бизнес хочет его сломать.
Как немарксисты, авторы делили граждан по величине дохода, а не по его источникам, а жаль – сравнение влияния наемных работников и мелких собственников при одинаковом уровне дохода тоже было бы показательным.
