![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
obrkotОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sl_lopatnikov в Право слова...
sl_lopatnikov в Право слова....
Забавная дискуссия о смертной казни, основанная на глубочайшем непонимании смысла правосудия. ВСЕ - от ведущего до совершенно сумашедшей и невежественной юридически (как всегда) "правозащитницы" Светланы Ганнушкиной и какого-то полного придурка Гефтера (не знаю кто такой).
Все они почему-то полагают, что речь идет о НАКАЗАНИИ преступника, о "восстановлении справедливости".
Между тем, ни месть, ни наказание, ни "восстановление справедливости" не являются целью правосудия. Цель правосудия наилучшим образом сфорулировна в СССР, в годы Сталина: речь идет о защите социума, о СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ.
Не случайно, в СССР "смертная казнь, которой в США соответствует термин "Death Penalty" (punishment" в определении термина penalty) называлась высшей мерой социальной защиты.
Весь дискурс, основанный на идеях "наказания, "справедливости" и прочего гуманитарного бреда просто не имеет смысла. Тогда как в рамках концепции социальной защиты, все предельно просто: "жизнь двух человек дороже жизни одного человека". Точка. Из этого и надо исходить: из оценки будущих рисков.
В частности, это отвечает на бредовое замечание Ганнушкиной, что мол "террористы сами хотят смерти, так как считают, что они окажутся у Аллаха, так что смерной казнью их не запугать" Ответ крайне прост: да плевать на то, что думают террористы. Главное, что труп террориста уже никогда никого не убъет и затраты на его утилизацию - 10 рублей за пластиковый мешок и 100 рублей за вырытую яму. В отличие от миллионов рублей на пожизненное содержание мерзавца..
Аминь.
Ну не могу также не отреагировать на смешные попытки обращения Ганнушкиной и Гефтера "к авторитету богу", а Ганнушкиной еще и к Третьей статье Всеобщей Декларации прав человека.
Что касается "ссылок на бога", они означают простую вещь: логических аргументов у ссылающихся нет. "Бог в помощь".
А вот на Третьей статье Декларации остановиться стоит. Хотя "Декларация прав человека" - это абсолютный юридический и логический нонсенс от начала и до конца, третья статья - это вообще "что-то особенного". Третья статья звучит так:
"Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность".
Ганнушкина утверждает, что тем самым смертная казнь недопустима, ведь "каждый имеет право на жизнь"... Но, по этой логике,преступника и в тюрьму сажать нельзя - это же ограничение свободы! - да и наручники на бандита без "прикосновения к личности" надеть нельзя!
Смысл этого эльфийского "произведения" прост как песня: "Кто может силой защитить свою интерпретацию того, что весь этот бред значит, тот и прав".
"АХ, В ВАШЕЙ СТРАНЕ НА ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ПРЕСТУПНИКОВ НАДЕВАЮТ НАРУЧНИКИ? - ТОГДА МЫ ЛЕТИМ К ВАМ" -
Другого смысла в "Деларации прав человека" не было и нет.
Что же касается смертной казни как таковой, то я вижу единственный вменяемый аргумент против: возможны судебные ошибки. Более того, они неизбежны.
Забавная дискуссия о смертной казни, основанная на глубочайшем непонимании смысла правосудия. ВСЕ - от ведущего до совершенно сумашедшей и невежественной юридически (как всегда) "правозащитницы" Светланы Ганнушкиной и какого-то полного придурка Гефтера (не знаю кто такой).
Все они почему-то полагают, что речь идет о НАКАЗАНИИ преступника, о "восстановлении справедливости".
Между тем, ни месть, ни наказание, ни "восстановление справедливости" не являются целью правосудия. Цель правосудия наилучшим образом сфорулировна в СССР, в годы Сталина: речь идет о защите социума, о СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ.
Не случайно, в СССР "смертная казнь, которой в США соответствует термин "Death Penalty" (punishment" в определении термина penalty) называлась высшей мерой социальной защиты.
Весь дискурс, основанный на идеях "наказания, "справедливости" и прочего гуманитарного бреда просто не имеет смысла. Тогда как в рамках концепции социальной защиты, все предельно просто: "жизнь двух человек дороже жизни одного человека". Точка. Из этого и надо исходить: из оценки будущих рисков.
В частности, это отвечает на бредовое замечание Ганнушкиной, что мол "террористы сами хотят смерти, так как считают, что они окажутся у Аллаха, так что смерной казнью их не запугать" Ответ крайне прост: да плевать на то, что думают террористы. Главное, что труп террориста уже никогда никого не убъет и затраты на его утилизацию - 10 рублей за пластиковый мешок и 100 рублей за вырытую яму. В отличие от миллионов рублей на пожизненное содержание мерзавца..
Аминь.
Ну не могу также не отреагировать на смешные попытки обращения Ганнушкиной и Гефтера "к авторитету богу", а Ганнушкиной еще и к Третьей статье Всеобщей Декларации прав человека.
Что касается "ссылок на бога", они означают простую вещь: логических аргументов у ссылающихся нет. "Бог в помощь".
А вот на Третьей статье Декларации остановиться стоит. Хотя "Декларация прав человека" - это абсолютный юридический и логический нонсенс от начала и до конца, третья статья - это вообще "что-то особенного". Третья статья звучит так:
"Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность".
Ганнушкина утверждает, что тем самым смертная казнь недопустима, ведь "каждый имеет право на жизнь"... Но, по этой логике,преступника и в тюрьму сажать нельзя - это же ограничение свободы! - да и наручники на бандита без "прикосновения к личности" надеть нельзя!
Смысл этого эльфийского "произведения" прост как песня: "Кто может силой защитить свою интерпретацию того, что весь этот бред значит, тот и прав".
"АХ, В ВАШЕЙ СТРАНЕ НА ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ПРЕСТУПНИКОВ НАДЕВАЮТ НАРУЧНИКИ? - ТОГДА МЫ ЛЕТИМ К ВАМ" -
Другого смысла в "Деларации прав человека" не было и нет.
Что же касается смертной казни как таковой, то я вижу единственный вменяемый аргумент против: возможны судебные ошибки. Более того, они неизбежны.